Google+ Google+ Bondtehond bij het liquidatieproces: 'We gaan vandaag beginnen met Fred Ros, het getuigenverhoor' Google+

zaterdag 31 januari 2015

'We gaan vandaag beginnen met Fred Ros, het getuigenverhoor'

Het eerste getuigenverhoor met kroongetuige Fred Ros zit erop. Advocaten-generaal Mrs. Frits Posthumus en Cynthia de Jong beten de spits af met een reeks (OM-)vragen. Men probeerde Ros verder aan de praat te krijgen over hetgeen men reeds met hem op papier heeft gezet. Zeg maar 'De Ros-tapes' in orginele justitie-vorm... (grapje) Waar je als advocaat maar brood van moet zien te bakken en waardoor een verdachte meestal ook gedwongen wordt vele pagina's dossier door te ploegen en uit te pluizen. Een ding scheelt, dat je als verdachte waarschijnlijk naadloos kunt weten wat onzin is en wat niet. Dino Soerel zei daar dan ook wat dingen over toen het Hof hem aan het einde van de dag vroeg wat hij ervan vond.


Maar eerst hieronder de Twitter-rechtbankverslagen van Saskia Belleman van De Telegraaf en Anna Korterink, aanwezig als verslaggever voor Misdaadjournalist.nl. Gelukkig deden zij verslag en dat geeft mij gelegenheid me even te focussen op de verdachten. Zowel Soerel, Remmers als Rasnabe waren even aan het woord op het einde van deze uitputtende dag. Alhoewel bleek dat Jesse zijn kruit nog even droog wilde houden tot aankomende week, tenminste zo begreep ik het. Via de media kan er volgens Jesse weer van alles naar buiten komen wat weer koren op de molen van Fred Ros zou kunnen zijn. Dus hij wilde eigenlijk nog even wachten met een inhoudelijke reactie.
(Lees onder hoe de drie verdachten reageerden)





***





REACTIES VAN DINO SOEREL, MOPPIE RASNABE EN JESSE REMMERS:

Voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen: Meneer Ros, dit is het voor vandaag. Het verhoor is voor vandaag afgelopen, u wordt maandagochtend om 9:30 weer verwacht.
Fred Ros: Ok... dank u wel.

Het Hof wachtte even tot de microfoons uit waren en Ros werd afgevoerd. Hierna vroeg de voorzitter om een reactie van de 3 aanwezige verdachten: Soerel, Rasnabe en Remmers.

Voorzitter: Meneer Soerel, wat vond u ervan? U mag er opmerkingen over maken.
Dino Soerel: Opmerkingen?
Voorzitter: Zo staat het in de wet. U mag wat het Hof betreft reageren op wat u heeft gehoord vandaag.
Soerel: Ik heb met regelmaat met kromme tenen gezeten vanwege leugens... en dat eh... de thema's die af en toe... de vragen die af en toe gesteld werden, ja, over Heinicke, of die nou een Mini had meegegeven aan Ebeli, die weken volgens mij een beetje teveel af, maar dat is mijn gevoel. En inhoudelijk vond ik de vragen ook niet echt gericht, maar misschien is dat ook meer een zaak voor de verdediging om echt dieper in te gaan op bv. De Boer, Saro en Habes, over hun verklaringen en La Serpe, over zijn verklaringen. Dus dingen waar het om gaat, verklaringen die er liggen en waar het echt om gaat, ja die zijn niet of nauwelijks aangeraakt, dus ik vond het een beetje oppervlakkig. Maar dat is mijn mening hè, het is misschien ook een taak van de verdediging.

Voorzitter: Maar ik vraag u ook naar uw mening. Dus die kunt u frank en vrij geven. Zeg, en wanneer stonden uw tenen het kromst?
Soerel: Over het moment met die semafoons en die zogenaamde afspraken die gemaakt zouden zijn... afspraken in Diemen. Ik heb volgens mij bij mijn eerste reactie, toen het bekend werd over deze verklaringen, of over getuige Fred Ros met zijn verklaringen, heb ik al aangegeven dat ik wel met hem heb gegeten en dat heb ik ook wel in verklaringen bij de rechter-commissaris verteld, dacht ik, dat ik nooit iets aan hem gevraagd heb, of gegeven... informatie bedoel ik dan, en daar gingen de vragen dan op een gegeven moment over, in het begin haalde hij momenten aan en dat had ik ook al in de kluisverklaringen gezien, daar heb ik inderdaad wel met kromme tenen gezeten, dat je denkt, ja... dat zijn leugens.
Voorzitter: Want er zijn geen rondjes gelopen...
Soerel: Wat zegt u? Er zijn geen rondjes...
Voorzitter: Er is nooit één rondje gelopen?
Soerel: Nou, ik weet wel met die verjaardag heb ik hem wel gezien, dat heb ik ook wel aangegeven, bij de kinderen van mevrouw Van der Hulst, wat eh... maar waar hij op doelt, is in Diemen, dat er daar rondjes zijn gelopen en in de kluisverklaringen komt het erop neer dat daar informatie zou zijn gegeven, dat is niet gebeurd.
Voorzitter: Zeg de detaillering die wordt gegeven, de plekken waar wordt afgesproken, de manier van communiceren die daaraan vooraf ging, de locaties die hij noemt, dat is wat u betreft allemaal uit één dikke duim gezogen?
Soerel: Nou, wat ik wel heb gezien, maar je kunt het ook teruglezen in de verklaringen...
Voorzitter: Nee, maar ik vraag het gewoon aan u.
Soerel: Ja.
Voorzitter: Ik kan alles teruglezen in verklaringen, maar...
Soerel: Nou, de dikke duim, ik heb voor mezelf kunnen herleiden waarom hij in Diemen zo makkelijk naar bv. een Pizzeria kon wijzen, omdat hij daar bv. ook met Alex de Boer afsprak. En de AG gaf al aan, bij een winkelcentrum in Diemen met Reggy en Greg Remmers, dat had ik ook al gezien. Dus dat hij die locaties benoemt, dat kan hij makkelijk doen omdat hij daar ook wel eens kwam met anderen dan mij...
Voorzitter: Maar dan wordt er geschoven met dingen?
Soerel: Ja, ik hou het erop dat hij deze plekken makkelijk kan duiden omdat hij daar met anderen kwam.

Voorzitter: Waarom draait hij u deze loer, als u deze uitdrukking kent?
Soerel: Tja... hij kan u daar zelf het beste antwoord op geven, maar ik heb wel eens zitten nadenken over wat hij nu denkt, je moet zeggen wat je weet en niet wat je denkt. Dus ik kan niet weten wat hij denkt en waarom hij dat doet. Ik heb er wel in zijn algemeenheid over nagedacht, kijk hij... dit is wat ik denk hè... hij denkt misschien, hij heeft zijn straf, het maakt niets uit, het OM valt hem niet af, en ik ben het dossier nog beter gaan lezen, ook gezien vanuit een andere invalshoek, ja er klopt echt... dan springen er echt dingen uit die je vandaag ook weer hoort benoemen en uitspreken, waarvan ik denk, ja maar die zijn op 4 november heel anders gezegd en ook in de geluidsverklaringen zijn die anders gezegd, dus je ziet zoveel veranderingen in zijn verklaringen...

Dan kom ik terug op: waarom zou hij dat doen? Kijk, ik denk, hij heeft zijn straf, hij ziet het zelf als een win/win-situatie, of eh, als een 'niets te verliezen-situatie'. Als die straf zo blijft, dan blijft het zo, maar dan heeft-ie wel met het OM een overeenkomst en dan heeft hij zijn geld wel veiliggesteld. Dat heeft hij in ieder geval. En dan heb ik ook ergens gelezen: het OM hoeft niet voor zijn bescherming te zorgen, dat doet hij dan zelf wel... Nou, dat hebben we bij La Serpe gezien. Ik kan natuurlijk geen parallel trekken, want ik weet niet wat er is besproken, maar het komt erop neer als ze voor hun eigen bescherming zorgen, krijgen ze een tas met geld, dus dat winnen ze dan in ieder geval en  als u hem wel betrouwbaar zou achten, krijgt hij ook nog eens de helft van zijn straf. Nou ja en daar denk ik dat hij zijn mogelijkheid ziet. Je legt een verklaring neer die alle kanten opgaat, ook vandaag weer, dat je denkt: Hè?! Dat heb ik toch anders gehoord, of anders gelezen in de kluisverklaringen, en als u het niet gelooft dan blijft het zo en dan heeft-ie in ieder geval, want zo is dat wel eens in de media of op televisie geweest, 1,4 miljoen euro. Nogmaals, ik weet niet of dat zo is afgesproken, maar hij heeft in elk geval aangegeven: het OM hoeft niet voor mijn bescherming te zorgen, dat doe ik zelf wel. Dus het komt erop neer: dat geld heeft-ie in ieder geval wel veilig gesteld. Daar zit het hem dus precies, op zich heeft hij niks te verliezen, hij kan alleen maar winnen.

Voorzitter: Goed. Volgende week krijgt u gelegenheid die leugens waarvan u melding maakt, om hem daar mee te confronteren.
Soerel: Ja.
Voorzitter: Dat zult u vast en zeker gaan doen.
Soerel: Ja.

Hierna stelde AG. Mr. Posthumus nog één vraag aan Soerel: of er bij dat kinderfeestje bij Lydia van der Hulst thuis dan geen rondje is gelopen?
Soerel vertelt dat er van een rondje lopen van een uur, zoals Ros beweert, totaal geen sprake is geweest. Ros kwam ook niet 's avonds zoals hij zegt, maar 's middags, want het was een kinderfeestje met allemaal oma's, opa's en tantes, en vroeg of Soerel even mee naar de auto wilde lopen. Ros had twee fietsen meegenomen voor die meisjes van 11, van die 'Harley-fietsen', zoals Soerel ze altijd noemde, zei hij, met van die brede sturen. Bij de auto schuin aan de overkant vertelde Ros dat de fietsen uit een loods kwamen en dat Dino Soerel wel meer spullen kon krijgen of kopen uit die loods. That's it. En Ros hangt daar nu een heel verhaal aan op, terwijl La Serpe al eens heeft gezegd: ja, er was een ontmoeting, maar niet voor informatie. En waarom zou Soerel ook informatie moeten geven die in principe al lang bekend was? Dat had hij ook al aangegeven bij de rechtbank. Dat Van der Bijl geblondeerd haar had bijvoorbeeld, of dat er van auto was gewisseld, dat soort dingen waren allang bekend bij Saro en Habes en dat heeft La Serpe ook verklaard: 'ja dat hebben we zelf geconstateerd'. Ros hangt nu allerlei dingen op aan dat kindefeestjes, of hij plakt het maar vast aan een etentje dat misschien verifiëerbaar is. 'Maar daar heb ik toch zelf ook gewoon over verteld'. aldus Soerel. En De Boer zegt: 'Nee, dat had Ros zelf geconstateerd dat er van auto was gewisseld'.
Soerel: 'Ja, en dan kun je dat allemaal wel aan mij op willen hangen en koppelen aan een feestje en koppelen aan een etentje, maar dat is volgens mij de... nou ja tactiek moet ik het niet noemen, maar zo is het zoals het gaat...'

Voorzitter: Goed, u heeft uw opmerkingen gemaakt, we gaan er volgende week mee verder.
Soerel: Ja.

Voorzitter: En u meneer Rasnabe, wilt u iets zeggen n.a.v. het verhoor van vandaag?
Moppie Rasnabe: Ja, op de vraag van de AG, over Dino gesproken, of ik Dino zou kennen? Ik zal u meteen zeggen, ik heb Dino pas hier in het proces leren kennen in 2010. Vroeger kende ik Dino niet. Hij (Ros) kan wel zeggen dat ik hem ken, maar voor die tijd kende ik Dino niet. Dat is het.

Voorzitter: Goed, dank u. En u meneer Remmers, wilt u wat zeggen?

(Jesse verzekerde zich er eerst van dat de microfoon of de speakers bij Ros in de getuigencabine wel uitstonden, zodat deze hem niet kon horen zeggen wat hij wilde gaan zeggen. Die stonden uit.)

Jesse Remmers: Nou, het heeft me een beetje gemaand om wat voorzichtiger te zijn om dingen te zeggen, want voor je het weet dat het dan weer duidelijk is geworden of dat het in de media of op een andere manier weer naar buiten komt, en eh...
Voorzitter: Ja, maar het staat u natuurlijk vrij om wel of niet wat te zeggen.
Remmers: Ja, nee, maar het is inderdaad even... ik ga nu niet zeggen wat ik allemaal met mijn raadsman overleg, maar ik wil wat dat betreft beter effetjes wachten tot we de vragen hebben gesteld en dan gaan we ook een en ander aantonen. Het enige wat ik wel wil zeggen en dat mag Ros wel horen: Dat wat hij vandaag hier heeft gedaan, met minachting over de weduwe van Ritfeld (Arturo Ritfeld - red) van, nou eh, daar heeft zij een eigen verhaal over, ja, dat vond ik op zich best wel schofterig, want hij heeft het leven van die vrouw en dat gezin echt helemaal kapot gemaakt. Dus hoe hij zit te praten en hoe hij dat zo naar buiten bracht, ja, dat vind ik wel erg,

Voorzitter: Ja, daar heeft u al eerder aandacht voor gevraagd hier op zitting hè, voor dat gegeven?
Remmers: Ja nou, maar met name hoe hij dan vertelt dat zij daar een eigen verhaal over heeft, dat vind ik eh... nou ja, dat heb ik net al gezegd.

Maandag 2 februari gaat Passage verder met het getuigenverhoor van Fred Ros. Dan zijn de advocaten aan de beurt. Ongetwijfeld zal de verdediging meer kritische vragen stellen dan nu het geval was.

Bondtehond

Geen opmerkingen :

Een reactie plaatsen

Aangepast zoeken