Google+ Google+ Bondtehond bij het liquidatieproces: 'De rode draad heeft ie, maar aan het einde rafelt ie een beetje' Google+

woensdag 6 april 2011

'De rode draad heeft ie, maar aan het einde rafelt ie een beetje'

Dinsdag ging het een groot gedeelte van de ochtend over de totstandkoming van een artikel van misdaadjournalist Hendrik Jan Korterink. Getuige Rob de Wit werd door Officier van justitie Betty Wind aan de tand gevoeld over hetgeen hij Korterink verteld zou hebben toen deze hem had opgezocht in Spanje. In het Panorama-artikel  van Korterink 'De smerige dood van vieze Gerrie' staan namelijk uitspraken waar Rob de Wit naar eigen zeggen niet verantwoordelijk voor is. Dit had hij ook zo gemaild aan Korterink, zei de getuige die weer was overgevlogen, dit keer vanuit Spanje, waarheen hij kortgeleden is verhuisd vanuit Marokko.


Volgens Betty Wind lijkt het erop of Rob de Wit de enige bron is van het artikel. Bram, de hoofd parketwacht, had namelijk bij een gesprekje gestaan in de pauze en had van Korterink begrepen dat Rob de Wit de enige bron was van het bewuste artikel. Dit gegeven had Betty Wind nu voor zich liggen in een 'proces-verbaal van bevindingen', dat Bram had opgesteld. Betty Wind wilde nu uitzoeken of Rob de Wit inderdaad degene is geweest die Korterink had geïnformeerd. In het stuk staan namelijk dingen die in tegenspraak zijn met hetgeen Rob afgelopen zittingen had verteld in de rechtszaal.

OvJ Betty Wind: Korterink zegt wel dat hij meer bronnen heeft, maar ook u.

Rob de Wit: Dat klopt, ik heb Korterink er destijds ook over gemaild. Ik heb gezegd: Het is een leuk artikel, maar het benadert niet echt helemaal de waarheid. Hij stuurde het op via mail. Ik dacht nog: De rode draad heeft ie, maar aan het einde rafelt ie een beetje. Het was niet helemaal accuraat, om het zo te zeggen. Ik mailde toen dat ik geen verantwoording wilde dragen voor het hele artikel. Het is wel een mooi artikel geworden. De mailtjes heb ik trouwens nog bewaard.

Rob schoot ineens nog iets te binnen: Oh ja, nou weet ik het trouwens weer, die Villa op de foto was de villa van Bethlehem helemaal niet. Hahaha. Die had hij gefotografeerd, maar dat was hem niet. Hahaha.  Ik dacht laat het maar zo. Op een paar dingetjes na, klopte het artikel wel. Alleen heb ik dus gemaild dat ik de verantwoording niet wilde dragen voor uitspraken die hij deed in het artikel. Ik ben er namelijk ook niet echt bij geweest. (bij de moord op Bethlehem)

Ook Rob heeft het verhaal van horen zeggen. En zoveel heeft hij eigenlijk niet besproken met Korterink. Sterker nog, Korterink kon Rob zelfs dingen vertellen die hij zelf nog niet wist. Rob de Wit heeft overigens ook nooit gezegd dat La Serpe Bethlehem heeft neergeschoten. Hij heeft verklaard dat hij rondom de duikersplas in Vinkeveen van La Serpe een en ander hoorde over de dood van Gerrie Bethlehem. Dat het uit de hand gelopen was, maar 'dat er een roze randje om zat', aangezien ze daar die benadeelde Engelsen tevreden mee konden stellen.

De officieren van justitie vroegen er behoorlijk lang over door. De advocaten werd het op een gegeven moment een beetje te gortig. Mr. Nico Meijering vond dat de kwestie zo langzamerhand onderdeel van deze zitting begon uit te maken en wilde dat er een afschrift van het bewuste artikel verstrekt zou worden.
Mr. Jan Hein Kuijpers bemoeide zich er ook mee en vroeg om het bewuste proces-verbaal van Bram.

Rob de Wit vertelde dat hij de mails uit de mailwisseling met Hendrik Jan Korterink bewaard heeft, en dat hij deze wel kon laten zien aan de rechtbank. In de pauze regelde Rob samen met raadsman Jan Hein Kuijpers dat de mailtjes en een Word-document, waarin enkele correcties waren aangebracht die voor de kantlijn stonden, aan de rechtbank werden overhandigd. Er is ook gebeld met 'De Misdaadjournalist' Korterink.

Betty Wind wilde ook weten wanneer Rob de Wit met Korterink over René Pouw had gesproken. Haar vragen klonken nogal argwanend, maar de antwoorden bleken eenvoudig te verklaren. Rob de Wit had het met Korterink over mijn artikel gehad van 14 december 'Als Jesse erbij is, is het wel een ernstige zaak', daarin kwam de naam van René Pouw ter sprake. Naar aanleiding van het artikel heeft Rob ook ingezien dat het eigenlijk geen zin meer had om eventueel nog als anonieme getuige op te komen draven in Passage. Zijn naam was namelijk al bekend. Nog los het feit dat hij het zelf een beetje laf vindt om anoniem te getuigen.

Het openbaar ministerie kreeg niet waar zij kennelijk op hoopten. De Wit bleek niet onbetrouwbaar omdat hij nu wat anders zei dan hij destijds tegen Korterink had gezegd. Zoveel had hij niet gezegd, aldus Rob. Een en ander blijkt voornamelijk te berusten op een misverstand. Gelukkig voor Rob en de verdediging aantoonbaar. Ook voor Korterink zelf, want mischien hoeft hij nu niet op te komen draven om uitleg te geven. Soms is iets eenvoudiger uit te leggen dan het lijkt. De rechters beslissen daar overigens nog over.

Vanavond, uiterlijk morgen, de reactie van de verdediging van Dino Soerel op het Openbaar Ministerie.
Zie:  'Het OM verzet zich tegen toevoeging van het totale Kolbakdossier'

Bondtehond

5 opmerkingen :

  1. Sinds wanneer noemen journalisten zomaar hun bron? Korterink verteld doodleuk op zijn weblog en tegen anderen dat Rob de W. zijn bron is. En hoe kan Korterink nu denken dat er geen proces-verbaal (van bevindingen)wordt opgemaakt als je tegenover de (parket)politie verteld over een moordzaak? Korterink kan beter ander werk gaan zoeken...

    BeantwoordenVerwijderen
  2. @ Anoniem
    Sinds de bron dat zelf heeft medegedeeld in de rechtszaal. Eerder niet. Dat weet ik.

    Natuurlijk denkt Korterink niet dat er geen proces verbaal van bevindingen wordt opgemaakt, maar als de opsteller van zo'n PV iets verkeerd heeft begrepen uit een gesprek waar hij bij stond, kun je je als journalist wel afvragen hoe deze, overigens doorgaans sympathieke, Hoofd-parketwacht erbij komt.

    Korterink schrijft zelf:
    Bewaker Bram heeft wat hij van mij had gehoord laten vastleggen in een zogenaamd proces-verbaal van bevindingen. Als ik het goed begrijp denkt hij dat ik gezegd heb dat De W. mijn enige bron was. Voor wat? We hebben het helemaal niet over een publicatie of over een blad gehad.

    Dat zou lekker zijn. Ik ga een beetje lopen rondvertellen dat ik mijn verhalen baseer op slechts één bron... Als ik zo dom zou zijn had mijn pen allang in de takken gehangen. Misverstandje dus. Bij dezen opgehelderd, H.H. advocaten?

    BeantwoordenVerwijderen
  3. @bondtehond

    Zoals jij het stelt moet ik terugkomen op mijn reactie met betrekking tot het noemen van zijn bron. Al blijft het onverstandig om tegenover een (parket)politieman uitlatingen te doen. Hoevaak is dat niet helemaal fout gegaan en zijn daar (en nu dus opnieuw) misverstanden van gekomen? Rob de W. (destijds gedetineerd in PI Zoetermeer afdeling G cel 43) heeft aan Arjen Kaale sr. verteld over de zaak Bethlehem. Wat hij daadwerkelijk gezegd heeft tegen Kaale sr. is absoluut anders dan alles wat hij nu verklaard. Wat hij wel gezegd heeft is niet aan mij om te vertellen. Maar volgens mij is de Wit als getuige inmiddels van minder waarde dan een maand geleden (door het Panorama-gebeuren)?

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Daar heb ik geen mening over, want ik was er niet bij. Volgens mij, en volgens Korterink zelf, was het een publiek geheim dat Rob de W., zijn bron was.

    Je weet ook niet wat de situatie was en wat er is gezegd. Dat de parketwacht daar iets in zoekt, is voor zijn eigen rekening.

    Ik stel helemaal niks, ik reageer alleen op hetgeen jij vroeg: Sinds wanneer noemen journalisten zomaar hun bron?

    'Zomaar' is niet aan de orde. Maar dat probeerde ik je al duidelijk te maken.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. waar blijft de reactie van nico meijrering op het om?????????

    graag vandaag laten plaatsen

    BeantwoordenVerwijderen

Aangepast zoeken